小型流延膜机组--勿让问题成为IPO绊脚石
小型流延膜机组--勿让问题成为IPO绊脚石
创业板上市的企业大多是企业,是“十二五”战略性新兴产业的主要载体,其特点是成立时间较短规模较小,但具有较高的成长性和增长潜力。以为主的知识产权既是企业技术创新成果的标志,又是创业板企业高成长性的基础,可以说是创业板企业的“命门”所在。
也正是因此,创业板中的突击申请、造假、信息批露含混不清、失效充当有效等问题不断出现,如果没有一个良好的机制进一步把控,那么创业板中的问题还可能继续“花样翻新”,甚至让监管方无能为力,让投资者血本无归。
因问题被媒体曝光的拟上市企业
成功上市的公司总是相似的,上市失败的公司却各有不同,为此,IPO咨询机构前瞻投资顾问(主要为拟上市企业提供上市前细分市场研究和募投项目可行性研究)根据公开信息整理这几年因问题而触礁IPO的企业,希望广大拟上市企业引以为鉴,避免陷入此类问题,影响IPO进度。
恒久光电:因年费欠缴曾“先批后撤”
2013年7月初,曾经折戟创业板IPO的恒久光电卷土重来,这家三年来二次上会都被否的苏州恒久光电科技股份有限公司此次又重新出现在中小板申报企业名单中。三年前该公司因信息披露不实,在完成IPO募资后二次审核被否,成为创业板***“先批后撤”的企业。
2010年2月26日,苏州恒久获得证监会的发行批文,然而2月24日,**知识产权局网站公布,其拥有的有机光导管体(1)-(4)四项外观技术权已被终止,同时终止权的还有一项有机光导体管实用新型技术,所有申请技术被终止权的原因皆为“未缴年费权终止”。也就是说,视前述技术为公司生存和发展基础的苏州恒久,上市前夜已丧失此基础。同年六月,证监会对恒久光电进行二次审核,并因此撤销公司的发行许可。
星网锐捷:失效 IPO之路波折
星网锐捷的上市之路可谓一波三折。公司早于2008年6月27日过会,却迟至2010年4月才被证监会重新核准发行。4月9日,公司正式公告了**招股意向书。可就在其按计划应该披露发行价格及刊登网上路演公告的4月15日,公司却出人意料地登出一则《***公开发行股票暂缓发行的公告》。
公告表示,4月14日发行人自查发现,部分实用新型和外观存在因未续缴年费等原因已被终止,亦有部分正在申请的审理阶段发生变化,上述相关法律状态与发行人招股意向书所公告的内容存在差异。星网锐捷称,为维护投资者利益,经与保荐人广发证券协商决定暂缓此次A股发行。同日刊登的《关于部分情况更正的公告》详细介绍了相关的基本情况。
2010年5月26日,福建星网锐捷通讯股份有限公司IPO申请获证监会审核通过。6月7日进行网上发行,6月23日正式上市。
吉林永大:授权问题凸显企业缺乏独立面对市场的能力
2010年3月17日吉林永大集团股份有限公司上会被否。其中**个原因:吉林永大与伊顿电气(苏州)有限公司签署了《共用品牌许可协议》,伊顿公司授权吉林永大的“YWL”系列永磁高压真空断路器可以使用“EATON”品牌进行自主销售。在产品标识中,“EATON”品牌与“永大”品牌共同编排。销售数据表明,“EATON”品牌销售里面大大的提升了竞争力。但是,将来伊顿是否会继续和吉林永大合作很难保证,在排他性方面也不明确。这一点不符合证监会对IPO要求发行人应当具有完整的业务体系和直接面向市场独立经营的能力。
而后,备受质疑的吉林永大集团再次冲刺IPO,此次招股书显示,与伊顿电气协议有效期延长至2015年。公司于2011年9月18日通过IPO审核。10月18日,该公司正式在深圳证券交易所中小企业板挂牌上市(002622),公开发行3800万股,募集资金7.6亿元人民币。
新大新材:因侵权纠纷 遭遇诉讼和举报
2010年5月,河南新大新材料股份有限公司因纠纷而暂缓创业板上市,其被实名举报称其主营业务及其技术涉嫌侵犯河南醒狮的权及其公司产品特有名称。2010年5月5日,河南醒狮以新大新材的产品晶硅片切割刃料侵犯其“半导体材料线切割专用刃料”权为由提起诉讼。2010年6月1口,河南醒狮撤诉,并与新大新材签订承诺书,河南醒狮承诺不再就此权事项向新大新材提起诉讼或通过任何其他方式主张权利,新大新材承诺不就此争议的解决及相关事项向河南醒狮主张权利。6月25日恢复上市。
松德包装:IPO上会临阵“触礁”
2010年6月,松德包装机械股份有限公司IPO计划审核被“暂停”,原因是仕诚公司对其侵权的控诉,仕诚公司张春华向证监会举报松德包装2009年取得的“流延膜机的主冷辊”等4项注明为重要等级的实用新型,系抄袭其2007-2008年获得的“流延辊的改良结构”等4项。同年8月、9月期间,自然人徐震、张春华先后向复审委员会提交申请,请求复审委员会宣告上述四项权无效。松德包装在2010年2月20日的创业板上市招股意向书中说明了被宣告无效及引致相关法律诉讼的风险。
2011年1月20日,**知识产权局复审委员会对上述两人合计7项无效宣告请求进行了合案开庭审理。2011年4月20日,公司收到**知识产权局复审委员会的无效宣告请求审查决定书,审查结果为公司上述四项均维持权有效。